aufsmaulsuppe

Man könnte wohl konstatieren, dass es durchaus sein beruhigendes hat, dass das Queer-Cinema nun schon bei der Metaverwertung angelangt ist. Da dies aber immer wieder im wilden Potpurri geschieht, führen die jeweiligen Filme doch eher zum Augenrollen.

Nach "Fabulous!" auf der letzten Berlinale nun also "Schau mir in die Augen, Kleiner!". Die starken Momente des Films gehören John Waters. Wie er da in wunderbar schnatteriger Weise, 35 Jahre schwule Geschichte erzählt und dabei durch den Gemüsegarten der schwulen Filmgeschichte streicht, das bringt immer wieder Episoden hervor, bei denen man sich wünscht, es möge doch endlich nach Joseph F. Lovetts "Gay Sex in the 70s", der eher die schwule Stadtgeschichte von New York zum Thema hat, eine Film über einzelne Momente der schwul-lesbisch-queeren Filmgeschichte geben.



Die interessantesten Abschnitte des Films gehören denn auch zum einen dem deutschen schwul-lesbischen Kino der frühen 70er Jahre mit einem grossartigen Ausschnitt aus einer Pressekonferenz mit Fassbinder (Fassbinder (nuschelt): "Es ging mir da eigentlich vor allem um Gefühle..."; Pressemensch:"Worum?"; Fassbinder (nachdrücklich): "Ge-füh-le.") und jenen Episoden mit Tilda Swinton und Stephen Frears zu politischen Effekten ihrer Filme in Thatchers Grossbrittanien.



Eher konventionell gerät dann der Durchgang durch das zunächst vor allem schwule Kino der 80 und dann das schwul-lesbische der 90er Jahre.
Eine vertane Chance ist, dass der Film die Anstösse von Angelica Maccarone über lesbische Beziehungen in "Fremde Haut" und Alex und Sylvia Sichel ("All over me"), die auf die Frage des Verhältnis von schwul-lesbischem Kino und queerem Kino hinweisen, nur mit einem eher launischen Interviewausschnitt mit Wieland Speck aufnimmt.

Überhaupt beschränkt sich der Film leider auf Filme, die explizit und im Film schwul-lesbische Themen thematisieren. Ausgeblendet bleibt etwa das weite Feld der Aneignung originär daraufhin angelegter Filme durch das Publikum.

So bleibt der Film wie gesagt stets etwas oberflächlich und eklektisch, und erfreut nur durch die Interviews mit Menschen, denen man zumeist einfach gern zuhört.

Ich frage mich immer öfter, was die anders machen könnten ... Damit meine ich gar nicht mal zuerst die ästhetischen Implikationen der "Fernsehdokumentation", sondern wohl das Umfeld der Zuschauer. Es ist ja ganz erstaunlich, was für eine Masse an (der)gleichen Dokumentationen jährlich, täglich ... regelrecht ausgestoßen wird, vom Einspieler bis zur großen Reihe, und die sehen alle kaum anders aus und funktioniern kaum anders (als gösse man die Wirklichkeiten in einen Fleischwolf, der dann verschieden portionierbare Blöcke ausspuckt, die sich nur dadurch unterscheiden, dass sie aus unterschiedlichen Sorten Fleisch zusammengesetzt sind, aber kaum in der jeweiligen Verteilung der Sorten; da ist immer das gleiche Muster). Eigentlich auch egal ist, ob da was auf arte läuft oder auf phoenix oder wo. Aber das Interesse scheint ja (und wohl auch zunehmend) da zu sein. Vielleicht braucht es grad deshalb die Gleichförmigkeit ...

Ich gehe auch sehr d'accord mit dir, dass die Momente, die in solchen Produktionen beeindrucken, die Partikel sind, die aufgetrieben werden konnten (s. Fassi), erregende Momente, oder die richtigen Leute, die dann eben auch meist 'das richtige' sagen, Momente zum zurücklehnen. Und das dann 'dennoch' bald immer das Gefühl bleibt, es habe was gefehlt.

Ich habe nicht die Idee einer Erklärung ...